语毕，原告律师向法官颔首，微微鞠躬示意。
至于舒沅，由一开始的惊怒、沉默回忆，到无尽平静，到拉过身旁人不住发颤、欲要起身发作般右手手臂，其实也不过十来分钟的时间。
人性不外乎如此，没什么可苛责的。
说学校不愿意出面，无外乎是知道校领导最是担心名誉受损，被冠上个纵容校园暴力的罪名；
说老师避而不谈，也不过是知道各科老师避之不及的态度，唯恐惹祸上身的自保本能；
至于说班级同学无人作证就更可笑了。
就算要说，也只能说，抱团的人从始至终都会抱团。
而她这边，却因为蒋成是她法律上的前夫，证词效力低，且碍于舆论，她不愿让他出庭作证；一开始答应出庭作证的陆尧，后来也考虑到新加坡事件爆发，国内媒体对该案的关注度瞬间陡升，从而婉拒出庭，陷入苦境罢了。
方方面面种种，大家都各有苦衷，他们就是知道，所以才敢这么肆无忌惮。
可是——
舒沅默默握紧身边人的手。
十指相扣。
她什么话也没说，深呼吸过后，转而看向己方的顾律师。
同时，审判长亦冲被告方摆手示意。
“下面由被告进行答辩。”
“——谢谢审判长。”
闻言，顾益华律师登时起身，向审判长及各审判员方向微微鞠躬。
一纸诉状铺开，字字血泪。
*
“原告诉称，自2019年5月15日晚21点左右开始，揭露某电影IP背后现实故事的文章经由豆瓣、百度贴吧、微博等社交软件披露于公众面前，被告凭主观臆断，虚构事实伪造弱势，存在恶意诽谤行为，在书中公开发表诋毁原告及其家人名誉的不实言论，严重侵害了原告的名誉权，并给相关方带来了巨大的经济损失，构成侵权。
据此，原告提出了500万元的巨额赔偿，并要求被告公开发表致歉。但被告认为，原告的全部诉讼请求，实为建立在无视事实、杜撰事实基础上，对我当事人——昔日校园暴力的直接受害者，其公民权利的进一步践踏和人格污蔑，对此，我方完全不能接受。
下面，我就将分以下几点，详述原告方的行为之恶劣，用心之险恶：
一、主体错漏，刻意模糊责任。
需要明确的是，被告实际不是原告所述侵权后果的直接责任人。当日的发帖者，经向警方求证、向相关电信公司调取IP地址，可知，实为新加坡某地一网络工作室在背后主导。而我当事人在其好友告知情况之前，对此一无所知。经截图留证，观察豆瓣高楼内诸多网友发言，可以明显看出人为操控的痕迹。
事实上，真正令该匿名帖“风生水起”的，正是原告里诸多同学主动跳出认领身份的行为，其中，直指个人隐私并向被告喊话挑衅的截图，我们都已经作为证据向法庭提交。令人震惊的是，当时毫无畏惧、很乐意与人分享陈年往事的同学们，此刻成了原告席上义愤填膺的受害者。这是我与我当事人都想不明白的，还望对方律师之后为我们解答。
第二、忽略事实，否认真实事件。
即原告刚才在诉状中所引用的，被告在书中所提及的诸多叙事性文字。原告认为其属“主观臆断，虚构事实”，否认当年校园暴力行为的真实性，然而，从被告所提供的邮箱日记与通信，明显可知，从2007年9月入学，至2009年6月毕业，三年间，校园暴力的阴影实际上与她如影随形。原告所主张被告的所谓侵权言论，本质上，反而是受害者的一种心理回馈和反刍，她所论述的，也正是当年所发生的事实。
我们虽无法倒流时间，但，无论是现下所收集到，2008年5月，在百度上海城南中学吧发布的“57班比丑帖”、2008年7月，“说说你们在学校里最看不惯哪类人”、“年级第一什么时候能换个人？文科班没美女了吗”等等发言，包括被告提供当年错题集本、课本，上面凌乱恶意的涂鸦，其实不难发现，当年被告必然是遭到了一定欺凌的，而这个“度”，显然已经超出了同龄学生平常小打小闹的程度。希望法官能够将这一情况考虑在内。
三、污蔑恶意，跳脱客观条件。
原告主张被告在撰写其书时，存在刻意引导对号入座的恶意心态，并在影视化改编中纵容该倾向的出现和持续发酵。这明显是原告对被告的先入为主认定。被告并无造成原告名誉及经济损失的心理故意。
首先，需要指出的是，《Fight myself》原著本身，就带有一定的传记文学性质，这一点是文学体裁上不可忽视的重中之重。毕竟，所谓传记，不写经历写什么呢？若以原告的逻辑推论，是否老舍，巴金，诸多著名文学家在传记中披露的人性之恶都为主观故意“带节奏”？在客观事实存在的基础上，我当事人所写到的一切经历并无不妥。所谓的指向性，也是在上面所说，帖子曝光、尤其是诸位同学认领身份后才显得异常突出。至于原著本身，无论是地名、人名、甚至一些必要的上海地标，都做了艺术化的处理，足见，她本人其实并无恶意披露昔日同学隐私的恶意。
其次，还有一点需要纳入考虑，那就是被告本身的文字版权问题——在签约WR出版集团旗下的版权经纪公司之后，她作为一独立自然人，已不能随意决定其归属，而是必须考虑公司方面的利益。其中，包括合同签订，改编方向等，实际上都受公司制约。据了解，所谓的“纵容”，更多是被迫接受，在上级领导制造噱头的引导下，被告反而是一再反对的一方，并质疑该改编方向有可能导致隐私泄露，很显然，她对问题已有先见之明，更不可能存在所谓的主观恶意。
由此可见，原告方就其个人及父母名下产业因此事件受影响，名誉受损，企业信誉力下降，便索偿500万元人民币的行为，与实际情况并无因果联系，更无法成立。至于所谓侵犯名誉权的行为，被告认为，无论是在行文篆书，抑或版权改编的过程中，被告行为并无任何违法之处，更无主观恶意，无臆断造假，侵权诽谤，相反，内容属实，客观正肯，并不符合“侵害名誉权”的各个构成要件。由此，被告认为，其行为实际不构成对原告名誉权的侵害，更未直接给原告带来任何经济损失。因此，还请贵院依法驳回其诉讼请求，也维护被告作为普通公民，理应享有正当言论自由的权力。”
作者有话要说： 还有1-2更，明早来看吧～
以及，虽然答应了评论区姐妹一章把法庭写完，但是后面质证环节写的有点点不满意，所以还是截开了（鞠躬orz）。
P. S. 因为格不是法学生，个别术语和流程参考了部分庭审实录，但内容可能不专业，大家海涵。
参考：《北大诉邹恒甫名誉侵权案庭审实录》
感谢在2020-06-28 22:31:04~2020-06-29 15:27:00期间为我投出霸王票或灌溉营养液的小天使哦~
感谢投出地雷的小天使：你说有一日总会扬名天 1个；
感谢灌溉营养液的小天使：火锅少女 6瓶；蛋挞妹妹233 5瓶；4Xxxx_ 2瓶；不下雨了 1瓶；
非常感谢大家对我的支持，我会继续努力的！
第67章
法庭调查结束过后, 很快进入质证环节。
蒋成却突然接到数个电话，连连挂断，又连连打来。他瞄一眼来电人, 眉头微蹙, 但到底还是冲舒沅打了个手势, 随即躬身离开观众席。
她只来得及看清那备注上赫然一个“霍”字。
还待再想, 审判长紧随其后的“提醒”，已然夺去她所有注意力——
“下面开始法庭质证环节。首先, 由原告按照证据清单所示序号出示证据, 被告质证”
闻声, 原告方代理律师很快站起身来，一边整理着手中文件, 随即抬手向法官同各审判员示意。
“首先, 我方共有四项书面证据列举, 分别为：证据1、2009届城南中学毕业生同学纪念册；证据2、2009年6月，叶某华同学坠楼身亡案，警方调查原件档案及相关方证词；证据3、《Fight myself》在豆瓣、知乎、微信读书等网络平台的评论区截图, 早在2017年，就有人提出原书内容疑似取材于真实事件；证据4、《Fight myself》同名电影改编的授权编剧之一提供证词，证实在改编过程中，确实有收到关于个人隐私的暗示。”
“其中, 虽年代久远，但证据1的内容可以侧面证实，被告舒沅女士, 实际曾多次在毕业寄语和同学录中留言，并无被全班抱团排挤的迹象，相反，还有个别同学反复对其遭遇表示鼓励与同情，是否存在校园欺凌的问题显然存疑；证据2-5，则建构起一套具体的行为逻辑，被告是如何从真实事件中不严谨取材，并以此牟利，包庇纵容，不顾昔日同学情谊，是显而易见的！”
对方话音不高，但抑扬顿挫。
一套慷慨陈词下来，包括法官在内，各审判员均面色凝重。
直至轮到顾益华律师对证据质证时，复才齐齐抬眼，满面考究意味。
“首先，原告所出示的证据1，无论是从证据的来源，还是实际有效性上，都仅能证明，或许有某一段时间内，被告曾被有限度的接纳进班群体，个中理由，在其书《Fight myself》英文原版第98页已经写到，‘我开始意识到人类是很奇怪的一种群体，当他们以自我认同为标杆建立小群体时，带有天生的排他性；但当他们被呼告需要团结一致对外时，也能心照不宣的把你团成一个分子、一枚必要的零件。仿佛只需要两句留言，三句安慰，就可以轻描淡写的把自己撇清，换来你的诚惶诚恐感激——于是我顺从了，因为厌倦。’这样的特殊性不能抹灭我方主张的普遍性日常情境中存在的欺凌，亦不具备充分的客观性。
证据2，真实性认可，关联性不认可。当年的跳楼事件虽客观存在，但如不是豆瓣高楼将其对号入座，少有人会将这一事件与原书紧密联系起来。在此顺带一提，经警方档案，实际可以看出，当时叶某华同学选择轻率结束生命，很大程度上是因其无法面对自身对我当事人造成严重身体损害、将面临民事诉讼的情况。虽当时，因学校和各方施压，我当事人未能留存证据提出诉讼，但警方调查足见当时确有此事，望各位审判员审慎看待。证据3与证据4同上，关联性不认可。同时需指出，原告所援引证词的编剧本人，在版权改编的会议初期，就已经因为和我当事人产生分歧而被开除出团队，其证词难免具有主观故意的先入为主，真实性存疑。”
与对方的慷慨激昂不同，顾益华律师言辞恳切，态度平静，一副胸有成竹的淡然模样，引得法官不住小幅度微微颔首。
舒沅见状，高悬的心随之微微落定。
然而对方手握的“证据”及相关证人显然不仅于此。
片刻过后，审判长起身示意，“原告继续出证。”
很显然，与舒沅的“捉襟见肘”不同，随着舆情对该案的关注指数增长，居高不下，叶文倩等人，已然与学校达成了某种意义上的“合作共生”关系，获得了一定的“赞助”。
原告方代理律师后期排布出的证据5-11，概都取材于当时的学校档案，试图再度论证校园生活的“和谐美满”，却被顾益华律师一一以太极四两拨千斤驳回。
双方你来我往，各执一词，一时间□□味十足。
末了，原告方在简单休庭商议过后，选择举手示意，申请证人出庭证言。
“我方向法庭申请，传唤证人聂耀国，即双方当事人当年高三班主任出庭作证——”
*
分明是再简单直白不过的流程，甚至早已做好直面的心理准备。
舒沅仍蓦地怔怔当场。
连紧握掌心的手机频频小幅震动也一时不觉，脑子里的情绪轰然纷乱，说不清到底是该先庆幸自己没在打扰老朱之余，再去叨扰这位班主任，还是难过，虽然早知道叶文倩他们会拿学校的事做文章，也没有想到，聂老师竟然会答应直接出庭作证。
她本以为自己不至于这样“万人嫌”的。
“……”
说不清道不明的一口闷气哽在喉口。
她忍不住回头去看法庭侧门，试图找见蒋成匆匆入内的身影，然而那里空无一人，就连手机也“偃旗息鼓”，再无动静。
只有孤零零数条短信，躺在她收件箱里。
发件人无一例外是宣展。
话题围绕着道歉，颠三倒四的中文语序，以及最后，丢下句没头没尾的，“我会安排他们尽快过去，希望那对你有帮助。”
帮助什么呀？
与聂耀国入座证人席的同时，她靠向椅背，沉沉叹出口气。
不远处，聂老师看起来六十来岁年纪，微胖，啤酒肚，戴着副文绉绉的银边眼镜，倒也与她记忆里，当年那个苦口婆心、劝她不要与人为难，最好能和叶文华“重归于好”的伪善面孔堪堪重合，别无二致。
他正按照程序自我介绍：“我叫聂耀国，57岁，汉族，上海市城南中学骨干语文教师，是原、被告当年高二至高三班主任。”
随即，审判长当庭宣告证人所肩负的法律责任和作伪证之严重后果，并反复问他是否明确，是否听清，过后，则由原告开始，对证人进行发问。
原告律师：“聂老师，你好。首先我想请问，你对本案被告和原告代表叶文倩女士，在两人入学期间，分别留下怎样的印象？”
聂耀国：“舒沅……舒沅她比较不爱说话，成绩是比较优秀的，这点有目共睹。但是她确实很孤僻，不太爱与人交流，我很多次都发动班级其他同学，比如王莹啦、方晚晚啦、霍婷啦，等等这些比较活跃的女同学去多跟她交流，但她很排斥，最后也就不了了之了。至于叶文倩，因为她妹妹在我们班上，所以虽然她高一届，但我们接触还比较多，这个女孩子也是非常优秀的，多次代表我们学校在市级省级颁奖典礼上发言，担任礼仪、主持人……总之属于我们那时候老师都非常欣赏的同学，包括高考，也考得非常优秀。对比起来，她妹妹就比较可怜了——”
话音未落。
“反对！”顾益华瞬间举手打断，并向法官示意，“原告证人反复谈论与本案及问题无关的人员，主观导向明显！”
“反对有效，请证人谨慎用词。”
听得法官发言，聂耀国瞬间噤声，赔笑点头。
